Posicionamiento de APECAT sobre la propuesta de directiva europea del copyright (#value gap)

POSICIONAMIENTO DE LA ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES EDITORES FONOGRÁFICOS Y VIDEOGRÁFICOS CATALANES (APECAT) SOBRE LA DIRECTIVA EUROPEA SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL

La adaptación de la normativa europea sobre el copyright a la realidad digital actual es fundamental para la pervivencia del sector cultural europeo, frente a la pujanza y dominio de las empresas multinacionales americanas. La propuesta de directiva y en especial el artículo 13 han generado un importante debate en los medios y la red. A fin de aportar argumentos a nuestros Eurodiputados a la hora de una votación favorable a esta reforma, APECAT quiere exponer los siguientes argumentos.

A) ARGUMENTOS PARA UNA MEJOR PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR Y POR UN VOTO FAVORABLE A LA NUEVA DIRECTIVA EUROPEA (Y EN ESPECIAL AL ARTÍCULO 13)

Creemos que es imperativo la votación favorable a la reforma por los siguientes motivos:

1. INDEFENSIÓN DE PRODUCTORES, EDITORES, ARTISTAS Y AUTORES:

La protección del copyright y de la propiedad intelectual es una de las obligaciones del sector público. La desprotección de la que el sector cultural ha sido víctima durante muchos años ha llevado al sector a la situación crítica en la que se encuentra ahora.

2. DERECHO A LA PROPIEDAD:

La desprotección actual provoca que plataformas como YouTube puedan disfrutar de prácticamente de toda la creación cultural mundial, especialmente de la música, a un coste ínfimo que, además, escapa totalmente al control de los propietarios de los derechos ya que no tenemos opción de negociación, vulnerando así un derecho fundamental como es el de la propiedad (sea digital o no).

3. DEFENSA DE LA CULTURA Y LA CREACIÓN LOCALES:

Este es otro de los valores y obligaciones fundamentales de la UE que en este momento está en riesgo. La gratuidad de acceso a los contenidos y el ridículo pago por parte de YouTube provoca que para los productores, editores, autores y artistas locales sea casi imposible la subsistencia en base a los ingresos que se obtienen, debido a una falta de masa crítica. Sólo las grandes multinacionales, con un producto de alcance mundial pueden obtener unos ingresos dignos con este sistema.

4. COMPETENCIA DESLEAL Y RIESGO DE MONOPOLIO:

YouTube está compitiendo y, de hecho, liderando el mercado, en términos desleales respecto a otros competidores como Spotify o iTunes (Apple), que sí remuneran de manera adecuada los creadores, impidiendo de facto el desarrollo de un mercado digital realmente rentable y sostenible.

Debido a esta competencia, Spotify aún no ha conseguido dar beneficios en ningún ejercicio, lo que pone en peligro evidente su continuidad. Esto sería catastrófico para el sector ya que quedaría aún más a expensas de YouTube.

5. ACCESO A LOS CONTENIDOS:

Desde el punto de vista de la oferta disponible, las empresas discográficas y editoriales musicales son las primeras interesadas en que nuestro producto esté accesible online. De hecho, la industria musical ha sido pionera en este sentido. La introducción de una licencia previa no limitará en ningún caso la oferta disponible, simplemente la remunerará justamente.

6. RESPONSABILIDAD SOCIAL:
Desde una perspectiva europea, es un absoluto imperativo moral apoyar proyectos europeos como Spotify (empresa sueca) ante gigantes estadounidenses como Google o Apple, que casi no crean puestos de trabajo ni pagan impuestos en Europa.

B) RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOS QUE SE OPONEN AL ARTÍCULO 13, COMO POR EJEMPLO EL PARTIDO PIRATA

1. “LIMITARÁ LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN”:

La libertad de expresión no consiste en explotar comercialmente un contenido creado con mucho esfuerzo por parte de terceros y no remunerarlo adecuadamente. Con la excusa de casos muy particulares como la “parodia” o los “memes” se quiere mantener un abuso sobre todo el sector cultural. Estamos a favor de introducir las excepciones necesarias para garantizar estos usos, pero estos casos casi anecdóticos no pueden servir de excusa para hundir un sector que representa el 3% del PIB mundial.

2. “PERJUDICARÁ A LOS PRODUCTORES INDEPENDIENTES”:

Al contrario, serán los productores medianos, pequeños y los artistas, autores y editores locales los grandes beneficiados de una mejor remuneración, ya que como hemos visto, el alcance más limitado de su público hace que sea casi imposible vivir de su actividad creativa debido a la falta de masa crítica inherente de los mercados pequeños.

3. “RIESGO DE CONTROL”:

Se critica que la propuesta obligará a establecer unas tecnologías de monitorización muy costosas y que estas tecnologías probablemente se externalizan a compañías americanas. La realidad es que estas tecnologías ya existen (YouTube identifica todos los contenidos que se le suben), la diferencia es que esta aplicación se deberá hacer ex ante para velar por la legalidad del contenido expuesto en la plataforma y no a posteriori como es ahora, lo que beneficia al productor, editor, artista y autor pequeño ante el gigante tecnológico.

4. “PERJUDICARÁ A LAS STARTUPS”:

Se dice que este requerimiento será un impedimento para desarrollar una competencia europea en YouTube, cuando es precisamente la falta de este requerimiento lo que hace casi imposible competir. De hecho, la gran startup europea de este sector fue Spotify, que aún no ha conseguido ni un solo ejercicio con beneficios, lo que sí que pone en peligro su continuidad. Esto dejaría el mercado en manos de Apple, Google y Amazon.

5. “HABRÁ DAÑOS COLATERALES”:

Se habla de que puede causar daños colaterales a webs como Wikipedia. Es evidente que hay que introducir todas las excepciones necesarias, como de hecho ya incluye la propuesta de la comisión. Lo que existe en este momento es un auténtico daño a todo un sector que está hundiendo a toda una generación de creadores. Quién sabe todo lo que nos hemos perdido porque muchos creadores jóvenes no han tenido ese impulso inicial necesario para poder vivir de su talento?